Hans adoptivpappa hade dött för fyra år sedan, och bara några månader före dådet hade också adoptivmamman, som han hade en mycket nära relation till, gått bort.
Jag förutsatte att man skulle söka (rimliga eller mer fantasifulla) förklaringar till dådet i den unge mannens bakgrund, före adoptionen, att det var därför man fick veta att det var en adoptivmamma och en adoptivpappa som hade gått bort. I synnerhet i USA är det inte helt ovanligt med inhemsk adoption av äldre barn, i situationer som skulle föranleda familjehemsplacering i Sverige. Det kan ha förekommit olika trauman i mannens första familj.
Men det kom inte någon sådan förklaring. Och eftersom det inte gjorde det, så får man anta att det ansågs vara ett slags förklaring att en ung människa förlorat två föräldrar på kort tid, föräldrar som dessutom var välfungerande, eftersom de hade en god relation till sonen.
Så vad adoptiv gjorde före mamman och pappan i nyhetsrapporteringen, det förstår inte jag. Det är precis lika illa som att ge information om vilken sexuell läggning personen hade eller vilken etnisk bakgrund. Det hade inte varit möjligt. (Tänk er: Pojkens afrikanska pappa och kinesiska mamma hade gått bort kort före dådet. Inte rimlig rapportering, eftersom det också skulle implicera att det afrikanska och kinesiska arvet utgjorde en delförklaring. Precis som det nu implicerades att det var adoptionen, fullständigt oklart hur, som skulle vara den meningsfulla information som kunde ligga bakom massmord.)
På vilket sätt är det faktum att man har en adoptivförälder, som man har en bra relation till, en rimlig förklaring till en skolskjutning?
Jag börjar irritera mig på den oreflekterade användningen av adoptiv-förledet.
Skärp er, Ekot och TT. Bara skärp er.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar